מימון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

ביום 10.11.10 חנה רכבו של התובע בסמוך לרכבו של הנתבע 2. בשל סיבה שלא הובהרה עלה רכבו של נתבע 2 באש ונשרף כליל. בשל השריפה שאחזה ברכב נגרם נזק לרכבו של התובע שחנה בסמוך. הנתבעת 1 ביטחה את רכבו של נתבע 2 והיא שילמה לו את מלוא תמורת הרכב אשר הוכרז כאובדן מלא. התובע טוען כי עליה לחוב גם ביחס לנזק שנגרם לרכבו כמבטחת אחריות הנתבע 2.

הנתבעת סבורה כי אין עליה לחוב בנזק זה שכן הרכב הוצת ועל כן אין עליה אחריות.

לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפני מצאתי שקיימת חשיבות לשאלה מהי הסיבה בעטיה עלה רכבו של הנתבע באש. בהתאם לסעיף 39 לפקודת הנזיקין על הנתבע להראות כי "לא הייתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה התרשלות שיחוב עליה" . מכאן שאם אמצא שמדובר בהצתה ונסיבות העניין אינן מראות על התרשלות, תדחה התביעה. אם אמצא כי הסיבה אינה הצתה והנתבע לא סתר את חזקת הרשלנות, יתכן ויהיה מקום לקבלת התביעה.

הצדדים הביעו רצונם לקבלת תיק המשטרה נשוא האירוע, באם יש בו חשיבות לצורך הכרעה. על כן , היות ונטל ההוכחה בעניין זה מוטל על הנתבעים, יפנו הם בתוך 30 יום למשטרת ישראל בבקשה לקבל עותק מתיק החקירה. היה ויסורבו ימציאו המכתב לתיק בית המשפט עם בקשה לקבלת צו ותנתן החלטה.

לא תתקבל כל הודעה בתוך 90 יום, אסיק שהנתבעת ויתרה על ראיה זו וינתן פסק דין על פי חומר הראיות.

להמציא לצדדים בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: